Egy ma megjelent Index írás, meg nem nevezett forrást használva, azt prognosztizálja, hogy az AB a magánnyugdíjpénztár tagok döntését szabályozó egész törvényt nem fogja megsemmisíteni, sőt, azt valószínűsíti, hogy lényegében csak a 36.§ - t fogja hatályon kívül helyezni. A törvény 36.§ - a szerint a későbbiekben a ledolgozott évek – annak ellenére, hogy ugyanannyit fizet utánuk a munkáltató – nem számítanak szolgálati időnek:
Álláspontom szerint nem csupán az a rendelkezés alkotmányellenes, amely az állami nyugdíj egy részétől megfosztja a pénztárban maradókat (36.§), hanem, szerintem a nyilatkozási mód és határidő is alkotmányellenes. De ez nem jelenti azt, hogy ne adj’ Isten nem az Indexnek lesz igaza.
És ha az Indexnek lesz igaza, akkor két jó megoldás van:
1. pénztárban maradni
2. ügyvédi ellenjegyzéssel, letétbe helyezve egy jogfenntartó nyilatkozatot írni, miszerint is kényszer hatására hagyta el a pénztárat, s amennyiben ez a kényszer (az említett 36.§) megszűnik, fenntartja a magánnyugdíjpénztár-tagságát
Ilyen nyilatkozatmintát találhatunk a SZEMA honlapján (www.szema.hu) és a Stabilitásnál is. A kettő között az a különbség, hogy szerintem teljesen felesleges a Nyugdíj Főigazgatóságra beküldeni, bár nem is árt. A későbbi jogi eljáráshoz az ügyvédi ellenjegyzés és letét kell. Mindezt, persze, január 31-ig!
Ha az Indexnek igaza van, máris leegyszerűsödött a döntés. Nyilatkozni a pénztárban maradásról vagy nyilatkozni a jogfenntartásról!
Ajánlott bejegyzések:
A bejegyzés trackback címe:
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.