Címek

Friss topikok

Archívum

2011.01.15. 12:16 Hannabori

Az örökölhetőség témaköréről még egyszer...

A magán-, illetve az állami nyugdíjrendszer közötti választáskor fontos szempont lehet, hogy mi történik az egyén befizetéseivel, ha ő – akár a nyugdíjas kor elérése előtt, akár utána – meghal.

A két rendszer szabályozását összevetve az alábbiak állapíthatók meg:

1. A magánnyugdíjrendszerben a pénztár - a pénztártag felhalmozási időszakban történő halála esetén – az általa megjelölt kedvezményezett(ek) részére egy összegben kifizeti az elhunyt pénztártag számlaegyenlegének teljes összegét. A pénztártag kedvezményezettként bármely természetes személyt megjelölhet, nem kell követnie a törvényes öröklés rendjét, így a házastársán, gyermekein, közelebbi családtagjain túl, kedvezményezett lehet akár a szomszédja, vagy ne adj’ Isten a szeretője:) Egyszerre akár több kedvezményezett is megjelölhető, meghatározhatja több kedvezményezett esetén az öröklés arányait. A kedvezményezett(ek) személye megváltoztatható,  új „örökös”, vagy „örökösök” jelölhetők ki. Amennyiben nincs kijelölve kedvezményezett, vagy az korábban „kiesik” az öröklésből, úgy a törvényes öröklés rendje érvényesül. A pénztártag után a kedvezményezett részére kifizetendő összeg nem képezi a hagyaték tárgyát, így nem terhelhető. A kedvezményezett az örökléssel, annak időpontjában a számlaegyenleg kizárólagos tulajdonosává válik: kérheti egyösszegű kifizetését, ugyanazon, vagy más pénztárnál vezetett saját számlájára való átutalását. Lehetősége van arra is, hogy kérje az összeg átutalását a Nyugdíjbiztosító Alap részére, hogy abból az állam – a társadalombiztosítási nyugellátásról szóló törvény alapján – hozzátartozói nyugellátást állapítson meg részére. 

2. Az állami rendszerben az elhunyt (jogszerző) után – az 1997. évi LXXXI. törvény – alapján hozzátartozói nyugellátás címén özvegyi nyugdíj, árvaellátás, illetve szülői nyugdíj fizethető, azonban mindhárom ellátásnak komoly feltételei vannak. Az ellátások – fajtájuktól függően – csak az elhunyt házastársának, élettársának, gyermekének, szülőjének, esetlegesen felmenőinek járnak. A személyi kör a magánnyugdíj rendszerben történő „örökléshez” képest tehát jóval behatároltabb, szűkebb. Az egyes kategóriákban a jogosultságot egyéb feltételekhez is kötik (pl. élettársak esetében legalább egy év együttélés és egy közös gyermek, vagy 10 év együttélés, gyermek esetében max. 16 éves korig jár az árvaellátás, illetve nappali intézményes oktatásban résztvevőnél 25 éves korig, szülői nyugdíj esetén az a szülő jogosult, aki – a „neki jogot szerző”- gyermeke halálakor rokkant volt, vagy 65 éves elmúlt, vagy egy éve már gyermeke tartotta el.) Tovább szűkíti a kört, hogy a hozzátartozói ellátás valamennyi formájához feltétel, hogy a jogszerző – halála előtt – már megszerezze az öregségi, illetve a rokkantsági nyugdíjhoz szükséges szolgálati időt, vagy már öregségi, vagy rokkantsági nyugdíjasként haljon meg. A (végleges) özvegyi nyugdíj további feltétele, hogy a túlélő házastárs saját jogon nyugdíjas, vagy rokkant legyen; illetve árvaellátásra jogosult fogyatékos, vagy tartósan beteg gyermek, vagy legalább két árvaellátásra jogosult gyermek eltartásáról gondoskodjon, ellenkező esetben az özvegy csak ideiglenes özvegyi nyugdíjat kap. Az ideiglenes özvegyi nyugdíj időben korlátozott (max. 1 év, bizonyos esetekben 1,5 vagy 3 év lehet a folyósítás időtartama). Míg a magánrendszerben a kedvezményezett a teljes – addig felhalmozott – összeget kézhez kapja, addig megözvegyülés esetén az ideiglenes özvegyi nyugdíj 60%-a annak az öregségi, rokkantsági, vagy baleseti rokkantsági nyugdíjnak, ami az elhunytat a halála idején megillette, vagy megillette volna. Amennyiben az ideiglenes özvegyi nyugdíj iránti jogosultság határideje eltelik, és az özvegy jogosult (végleges) özvegyi nyugdíjra, annak mértéke 30%-a annak az öregségi, rokkantsági, vagy baleseti rokkantsági nyugdíjnak, ami az elhunytat a halála idején megillette, vagy megillette volna. Az árvaellátás (30%) és a szülői nyugdíj (60%, bizonyos esetekben 30%) mértéke is hasonló módon számítandó. Az állami rendszer juttatásai tehát mértékükben is jelentősen korlátozva vannak.

3. Alapvető különbség van a két rendszer között abban, hogy míg a magánnyugdíj-pénztárak esetében az összeg a felhalmozási időszakban – az az a nyugdíjjogosultság elérése előtt – örökíthető, addig az állami rendszerben pont a jogszerző (elhunyt) jogosultságot keletkeztető szolgálati idejének meglétét kötik ki feltételként. A magánnyugdíj rendszerben azonban – bizonyos konstrukciókkal (elején határozott időtartamos életjáradék, végén határozott tartamos életjáradék, kettő vagy több életre szóló járadék) lehetőség lesz a nyugdíjkorhatár után is „pénzhez juttatni” a kedvezményezettet.

 

Szólj hozzá!

Címkék: szolgálati öröklés nyugdíj állami házastárs rokkantsági nyugdíj nyugdíjrendszer élettárs magánnyugdíj kedvezményezett özvegyi nyugdíj örökölhető járadékfajták árvaellátás hozzátartozói ellátás szülői nyugdíj ideiglenes özvegyi nyugdíj felhalmozási időszak


2011.01.14. 15:28 mollie

Közelgő határidők és igazolási kérelem

 Amint ismeretes, a 2010. december 21-én kihirdetett 2010. évi CLIV. törvény és a végrehajtására kiadott 297/2010. (XII. 23.) Korm. rendelet szerint a magánnyugdíj-pénztári tag a magánnyugdíjrendszerben fennálló tagsági jogviszonya fenntartásának szándékáról 2011. január 31. napjáig kell nyilatkozzon az ONyF ügyfélszolgálati irodáinak valamelyikén, mégpedig személyesen. A nyilatkozattételi jog tehát sem meghatalmazott útján, sem írásban nem gyakorolható. 

A nyilatkozattétel elmaradása azt eredményezi, hogy a magánnyugdíj-pénztári tag e tagsági jogviszonya 2011. március 1. napjával automatikusan megszűnik.
 
A törvény azonban lehetőséget biztosít azoknak, akik a nyugdíjigazgatóság előtti nyilatkozattételben bizonyos – a törvényben felsorolt okból – akadályozva vannak, ők 2011. január 21-éig írásban kérhetik a nyugdíjigazgatóságtól a helyszíni nyilatkozattétel lehetőségét. 
Ilyen írásos kérelmet előterjeszthet:
aki testi fogyatékossága vagy
egyéb egészségügyi ok miatt a személyes nyilatkozattételben akadályozott, vagy
személyi szabadságát korlátozó büntetés vagy intézkedés hatálya alatt áll. 
 
Mindazok, akik 2011. január 31-ig tartósan külföldön foglalkoztatottnak, tartós külföldi szolgálatot teljesítőnek vagy külföldi tanulmányokat folytatónak minősülnek, a pénztártagság fenntartására irányuló nyilatkozatukat – szintén személyesen – a Magyar Köztársaság külképviseletén is megtehetik. 
 
A törvény kifejezetten tartós külföldi jogviszonyról szól, az átmenetileg külföldön tartózkodók, családtagi jogcímen kint élők, külföldön élő munkanélküliek, stb. e körből kiesnek, ha nem tudnak 2011. január 31-ig visszatérni Magyarországra, a nyilatkozat megtétele céljából. Ezzel kapcsolatban ajánljuk az Index cikkét olvasásra: 
 
Van azonban e törvényben is jogi lehetőség ún. igazolási kérelem benyújtására a nyugdíjfolyósító szerveihez:
„ (6)…. A helyszíni nyilatkozattételre jogosult személy, illetve a tartósan külföldön tartózkodó pénztártag [24. § (10) bekezdés], ha nyilatkozatát 2011. január 31-éig rajta kívül álló okból nem tudta megtenni, akkor az akadály megszűnésétől számított 8 napon belül, de legkésőbb 2011. február 28-áig a nyilatkozat 24. § (10) bekezdése szerinti módon való pótlásával egyidejűleg igazolási kérelmet terjeszthet elő.
(6a) A (6) bekezdés szerinti igazolási kérelemről a nyugdíjbiztosítási igazgatási szerv annak előterjesztését követő 15 napon belül, a közigazgatási hatósági eljárás szabályai szerint eljárva dönt.
(6b) Az igazolási kérelem jogerős elbírálásáig a kérelmező pénztártag követelésének értéke a 24. § (11) bekezdése szerint nem adható át. Ha az igazolási kérelemnek helyt adnak, a magán-nyugdíjpénztári tagság nem szűnik meg, illetve 2011. március 1-jére visszamenőlegesen helyreáll.”
 
Az igazolási kérelem benyújtására tehát két határidőt is találunk a törvényben: az akadály megszűnésétől számított 8 napon belül kell benyújtani (ezt nyilván igazolni is kell), de legfeljebb 2011. február 28-ig lehet megtenni, ez utóbbi határidő tehát jogvesztő jellegű. 
 
Fontosnak tartjuk megjegyezni, hogy a közigazgatási hatósági eljárás szabályainak alkalmazhatósága egyben azt is jelenti, hogy ha a nyugdíjfolyósító igazgatási szerv az igazolási kérelmet elutasítja, azellen megnyílik a bírósági út lehetősége: a bíróság a közigazgatási perekre irányadó szabályok szerint jár el és hoz ítéletet az igazolási kérelem ügyében. 

Szólj hozzá!

Címkék: nyilatkozattetel magannyugdij maganpenztar onyf igazolasi kerelem birosag


2011.01.12. 17:29 magyi

Mit fog tenni az AB és mi a következménye?

 Egy ma megjelent Index írás, meg nem nevezett forrást használva, azt prognosztizálja, hogy az AB a magánnyugdíjpénztár tagok döntését szabályozó egész törvényt nem fogja megsemmisíteni, sőt, azt valószínűsíti, hogy lényegében csak a 36.§ - t fogja hatályon kívül helyezni.  A törvény 36.§ - a szerint a későbbiekben a ledolgozott évek – annak ellenére, hogy ugyanannyit fizet utánuk a munkáltató – nem számítanak szolgálati időnek:

Álláspontom szerint nem csupán az a rendelkezés alkotmányellenes, amely az állami nyugdíj egy részétől megfosztja a pénztárban maradókat (36.§), hanem, szerintem a nyilatkozási mód és határidő is alkotmányellenes. De ez nem jelenti azt, hogy ne adj’ Isten nem az Indexnek lesz igaza.
 
És ha az Indexnek lesz igaza, akkor két jó megoldás van:
1. pénztárban maradni
2. ügyvédi ellenjegyzéssel, letétbe helyezve egy jogfenntartó nyilatkozatot írni, miszerint is kényszer hatására hagyta el a pénztárat, s amennyiben ez a kényszer (az említett 36.§) megszűnik, fenntartja a magánnyugdíjpénztár-tagságát
Ilyen nyilatkozatmintát találhatunk a SZEMA honlapján (www.szema.hu) és a Stabilitásnál is. A kettő között az a különbség, hogy szerintem teljesen felesleges a Nyugdíj Főigazgatóságra beküldeni, bár nem is árt. A későbbi jogi eljáráshoz az ügyvédi ellenjegyzés és letét kell. Mindezt, persze, január 31-ig
 
Ha az Indexnek igaza van, máris leegyszerűsödött a döntés. Nyilatkozni a pénztárban maradásról vagy nyilatkozni a jogfenntartásról! 

Szólj hozzá!

Címkék: szolgálati alkotmánybíróság idő nyilatkozat magánpénztár magánnyugdíj jogfenntartó nyilatkozat


2011.01.11. 14:13 Hórusz-h

A névleges egyéni számlás nyugdíjrendszerről

 Korábbi bejegyzésünkben már érintettük a kérdést: az ONyF levelében biztosította a visszalépőket, hogy „a magánnyugdíj-pénztárak eddigi egyéni számláján nyilvántartott összeg az állami nyugdíjrendszerben is változatlanul megjelenik az egyéni számláján.” Számos cikkből  is értesülhettünk ugyanerről, már a kormányváltás előtt tájékozódhattunk a sajtóból arról, hogy az új kormány az egyéni számlás nyugdíjrendszer (amelyet helyenként svéd modellnek is neveztek, szerintünk nem teljesen helyesen) bevezetésére készül. 

De mit is jelent az egyéni számlás rendszer (NDC = notional defined contribution)?
 
Az állami felosztó-kirovó nyugdíjrendszer úgy működik, hogy az állam a mindenkori aktív polgárok folyó járulékbefizetéseiből finanszírozza a mindenkori nyugdíjasok folyó nyugdíjjáradékát. Vagyis az állam a mindenkori aktív polgárok megtermelt folyó jövedelméből von el kényszerrel a mindenkori nyugdíjasok számára. 
Az állami felosztó-kirovó nyugdíjrendszer hosszútávon fenntarthatatlan, mert megfogyatkoznak az aktív polgárok, akik a járulékbefizetéseikkel finanszírozzák a nyugdíjasok esedékes (már elnyert) járadékát.
Az NDC mindezen nem változtat: a továbbiakban úgyszintén a mindenkori aktívak folyó járulékbefizetéseiből finanszírozódik a mindenkori nyugdíjasok folyó járadéka. Elvileg semmivel sem több, hanem pontosan ugyanannyi nyugdíj fizethető ki NDC-ben, mint a mostani rendszerben. Kellő aktív járulékfizető hiányában a nyugdíjasok az egyéni tőkeszámlájuknak legfeljebb csak annyi hasznát vehetik, hogy általa pontosan tudhatják, hogy mennyi is lenne összegszerűen az a korrekt nyugdíj, amit a befizetéseik ellentételezéseként meg kellene kapniuk, de mégsem kaphatják meg teljesen, hacsak a hiányt az állam nem pótolja ki egyéb forrásokból, vagy törvényileg egyéb megoldást választ (pl. korhatáremelést,  a kezdőnyugdíj-megállapítás szabályainak szigorítását,  inflációkövető indexálást, stb.). 
De az államnak módjában van más megoldást is választani, amelyről korábban már szintén írtunk: Az állami nyugdíj egészen biztosan csökkenni fog. 
Az idézett kormányhatározat nem jelent mást,  - mivel az aktuális nyugdíj be- és kifizetéseket zárt rendszernek tekinti, annyi kifizetést enged, amennyi befizetés összegyűlik a rendszerbe -, minthogy  hiába a névleges egyéni számlán "felhalmozott" nyugdíjösszeg, a kifizetés akár évről-évre változhat, és – igen – csökkenhet is, a járulékfizetők számának és befizetéseinek változása folytán, miután az állam nem kívánja a kifizetendő nyugdíjösszegeket a jövőben más forrásokból (pl. a költségvetésből) kipótolni. Ilyen csökkenésre lehet alappal  felkészülni, hiszen a demográfiai kockázatok ezzel a leendő nyugdíjasokra tevődnek át. 
 
A csábítóan  hangzó egyéni számlás rendszer az állami pillér alapvető logikáján semmit sem változtat:  továbbra is a mindenkori munkavállalók járulékbefizetéséből fizetik ki a nyugdíjasok járandóságát (a felosztó-kirovó rendszer tehát tovább él és virul).
 
Csak néhány szóban érintjük a rendszer egy másik fontos sajátosságát: az eszmei kamatláb kérdését. Az NDC-ben az egyéni számlán virtuálisan felhalmozott vagyont nem a piaci folyamatoknak megfelelően kamatoztatják, hanem az állam maga határozza meg az eszmei kamatláb nagyságát, különböző korrekciós tényezőket alkalmazva (pl. átlagkereset-index, GDP-növekedésre épülő index, stb.). Mivel majdani nyugdíjunk erősen függ a felhalmozási időszak alatt elért hozamoktól, ezt akár központi kérdésnek is tekinthetjük. Az állami ígéretek körében azonban egyelőre nem találkoztunk ennek kiszámítási módjával, sőt, az egyéni számlás rendszer kidolgozására egyes sajtóhírek szerint további egy-másfél évet kell várnunk. 
Azt azonban már most bízvást állíthatjuk, hogy az eszmei kamatláb meghatározása is a gazdasági és demográfiai kockázatokat az állam hátáról a munkavállalók és a nyugdíjasok vállára helyezi át. 
 
Nem mellékes szempont azonban, hogy az NDC rendszer sem képes a politikai kockázatok teljes kitörlésére: az egyre népesebb nyugdíjas társadalom az ellátások emelésében lesz érdekelt, és ezt még akkor is ki tudja majd kényszeríteni, ha annak a demográfiai változások miatt nem lesz meg a fedezete. A politika – népszerűségvesztéstől tartva – akár újra tehet be pénzt a rendszerbe akár az általános adóbevételeken keresztül is, az NDC rendszer politikai értelemben tehát nem sokkal fenntarthatóbb, mint a mostani.
 
A Svédországban is alkalmazott NDC rendszer nem a felépítésének köszönhetően működik jól, hanem azért, mert svéd. Egy olyan országban, ahol az emberek elfogadják, hogy vannak hosszú távú szabályok, ahol nem mindenki a kiskapukat keresi, ahol magas politikai konszenzus mellett lehet döntéseket hozni, ott  a rendszer akár jól is működhet. Svédországban nem lehet kampánytéma a 13. vagy a 14. havi nyugdíj, a svédek tudják, hogy a nyugdíjuk nem a politikusok kegyétől, hanem elsősorban a befizetésektől és többek között a svéd gazdaság állapotától függ.

1 komment

Címkék: nyugdíjrendszer felosztó kirovó svéd modell egyéni számla ndc


2011.01.10. 13:02 mollie

Még egyszer a jogfenntartásról

 A mai napon megjelent az Origon az a hír, amely szerint legkorábban februárban várható az Alkotmánybíróság döntése a nyugdíjtörvények alkotmányosságáról. 

Sereg András, az AB szóvivője szerint korábban már több példa is volt az AB soronkívüli eljárására, ez esetben is a legrövidebb ügymenet másfél-két hónap. 
Egyelőre – e bejegyzés írásakor – az AB még a soronkívüliségről sem döntött. 
 
Ismét hangsúlyozzuk: aki úgy érzi, hogy a törvény 36.§-ában foglaltak – azaz 2011. december 1-től kezdődően a társadalombiztosítási nyugdíjrendszerből történő „kiszerződés” – miatt lép vissza az állami nyugdíjrendszerbe, tehát nem akarja kockáztatni a korábbi szabályok szerint az állami nyugdíjból járó 75 %-ot, jogfenntartással élhet. Ez a jogfenntartás az új hírek – az AB döntésének elhúzódása – fényében az eddigieknél is fontosabbá válhat. 
 
A jogfenntartó nyilatkozatról már korábbi blogbejegyzésünkben írtunk.
A  Stabilitás által január 6-án közzétett és ajánlott nyilatkozatról az Index is ír .
 
A bejegyzésben már foglalkoztunk azzal, hogy míg a Stabilitás azt javasolja, hogy a nyilatkozatot aláírva, ajánlott levélként küldjék meg a Nyugdíjfolyósító Igazgatóságnak, a Szema által javasolt nyilatkozat ezen túlmegy és ügyvédi letétbe ajánlja helyezni a nyilatkozatot. 
 
A magunk részéről az utóbbi megoldást tanácsoltuk és ezt javasoljuk most is. 
Egyetértünk ugyanis az Index cikkében foglaltakkal, miszerint:
„A Napi által megkeresett jogászok szerint azonban ez a megoldás [ti az ONyF-nek megküldött nyilatkozat] sokkal inkább arra szolgálhat, hogy bizonyítsa a visszalépésre vonatkozó kényszert. Kérdésesnek tartják azonban, hogy ebben a formában mennyire lehet hatékony az eljárás, az ONYF-nek ugyanis (a befogási kényszerre vonatkozó előírás híján) van módja arra, hogy egyszerűen figyelmen kívül hagyja ezeket a "nyilatkozatokat". Amennyiben a Stabilitás gyűjti azokat a tagokat, akik ezzel egyértelműen jelzik, hogy csak kényszer hatására nem maradtak a magánkasszáknál, ez hasznos lehet a jogszabályt megtámadó eljárásoknál.”
 
Továbbra is az a véleményünk, hogy az ONyF – mint végrehajtó hatósági szervezet – nem jogosult ezen nyilatkozatok átvételére, sőt, továbbítására sem, így az odaküldés „előszereteti” értékkel igen,  de jogi  relevanciával nem bír. 
Az ügyvédi letétbe helyezett nyilatkozatok viszont – perindítás esetén – teljes bizonyító erővel tanúsítják a nyilatkozattétel időpontját és az abban foglaltakat. 
 
Blogunk szerzői felvették a kapcsolatot gyakorló ügyvédekkel, akik állnak rendelkezésre a jogfenntartó nyilatkozatok ellenjegyzése és okirati letétbe helyezése érdekében, amennyiben azokat a nyilatkozók előttük írják alá. 
 
Kiegészítés: A blogbejegyzés megjelenése óta látott napvilágot ez a cikk, amely szerint "A Fiumei úti Budapest Fővárosi és Pest Megyei Nyugdíjbiztosítási Igazgatóság nem fogadta el a Stabilitás Pénztárszövetség által készített, a nyugdíjpénztári tagság fenntartására vonatkozó nyilatkozatot a vonatkozó kormányrendeletre hivatkozva." A cikkből kitűnően a PSZÁF is hasonlóan reagált.
http://www.vg.hu/penzugy/megtakaritas/nem-fogadta-el-a-stabilitas-nyilatkozatat-a-nyugdijbiztosito-337835

Szólj hozzá!

Címkék: alkotmánybíróság ab nyilatkozat stabilitás mnyp magánnyugdíj onyf jogfenntartás jogfenntartó nyilatkozat


2011.01.10. 12:08 Hannabori

Reálhozam - mennyi az annyi?

Az ONYF levele – részletesen foglalkozik - mind a kötelező és kiegészítő befizetések utáni reálhozam, mind a tagdíj kiegészítés visszatérítéséről, amely az állami nyugdíjrendszerbe visszalépőket illeti meg.

Különböző fórumokon tallózva megállapítható, hogy az érintettek jelentős része nincs tisztában azzal, hogyha a visszalépést választja, mi is az, ami neki „visszajár”. Sokan tévesen úgy gondolják, hogy átlépéskor az eddigi befizetések teljes hozamát megkaphatják, holott valójában nem erről van szó, annak csak töredékét – a reálhozamot – rendeli a törvény kifizetni. Ez a tévedés azonban sok pénztártagot ösztönöz a visszalépésre, ezért szükséges, hogy tisztázzuk, mennyi is az annyi?

A 2010. évi CLIV. törvény 16. §-a alapján a „magánnyugdíj-törvény” (1997. évi LXXXII. törvény, továbbiakban Mpt.) 4. § (2) bekezdése az alábbiakkal bővült:

„zsk) visszalépő tagi kifizetések: a társadalombiztosítási nyugdíjrendszerbe történő visszalépés esetén a tag jogosult a követelésének részét képező egyéniszámla-egyenleg tagdíjbefizetése alapján kiszámított, a zsj) pontban meghatározott hozamgarantált tőke összege feletti összegének és a pénztártagságának ideje alatt befizetett tagdíj kiegészítés összegének felvételére, vagy annak önkéntes kölcsönös nyugdíjbiztosító pénztárnál vezetett tagi számláján, vagy a társadalombiztosítási rendszerben létrejövő egyéni számláján történő jóváírásra.”

A fenti rendelkezés alapján a visszafizetendő összeg megállapítása két lépcsőben történik:

1. meg kell állapítani (átlépő tagonként) a hozamgarantált tőke összegét

2. akinek ennél több gyűlt össze egyéni számláján, az a különbözetet felveheti

Lássuk először a fogalmakat:

A hozamgarantált tőke a vonatkozó jogszabály szerint a tag egyéni számláján jóváírt kötelező és kiegészítő tagdíjbefizetéseknek a KSH által közölt, adott hónapra vonatkozó fogyasztói árindexek (infláció) szorzatával növelt összege. Nagyon leegyszerűsítve a hozamgarancia biztosítja a tag befizetései vásárlóértékének megőrzését.

Reálhozam: A hozamgarantált tőke összege feletti rész, érthetőbben a kötelező és kiegészítő tagdíjbefizetések hozamának infláció feletti része.

Kötelező tagdíj: az az összeg, amelyet a pénztár tagja, a pénztár számára köteles megfizetni a Tbj. által kötelezően megállapított mértékben.

Kiegészítő tagdíj: az az összeg, amellyel a kötelező tagdíjat maga a pénztártag (saját) vagy a pénztártag javára más szervezet (munkáltatói) kiegészíti.

Ha alaposabban megvizsgáljuk a fent idézett Mpt. 4. § (2) bekezdés zsk) pontja alapján , hogy a visszalépő tag mit is kaphat vissza, az alábbi meglepő dolgot tapasztaljuk:

Visszakapja a kötelezően levont tagdíj infláció feletti hozamát (reálhozamát) (ábrán: 1C)

Megkapja az önként vállalt (kiegészítő) tagdíj nominális értékét (ábrán: 2A)

Visszatérítik neki az önként vállalt (kiegészítő) tagdíj infláció feletti hozamát (reálhozamát)(ábrán: 2C)

Nem kapja vissza a tag, azaz a társadalombiztosítási rendszerben landol az önként vállalt (kiegészítő) tagdíjának azon hozama, amely fedezi a pénz inflációs értékveszteségét (ábrán: 2B). Mindezt annak ellenére, hogy a törvényhozó úgy gondolta – nagyon helyesen – hogy az önként vállalt tagdíjak nem kerülhetnek át az állami rendszerbe „ex lege”, a tag beleegyezése nélkül, hiszen az a befizetés nem hiányzott soha az állami rendszerből, ez tisztán a tag saját, vagy munkáltatója döntésén alapuló hosszú távú megtakarítása, quasi bankbetétje volt. A munkáltató sokszor akár cafeteria rendszer keretében vállalt a tag után kiegészítést. Épp ezért meglepő, hogy miért alakították a szabályokat ki úgy, hogy ezeknek „bankbetéteknek” az inflációt el nem érő hozamát nem kaphatja vissza az, aki a társadalombiztosítás állami formáját választja. 

(A szemléletes ábrát a Promontor blogon találtuk, köszönet érte:)

 

 

1 komment · 1 trackback

Címkék: infláció reálhozam hozamgarantált tőke visszalépő tagi kifizetés kiegészítő tagdíj kötelező tagdíj


süti beállítások módosítása